李战江随后发明，这袋“巧果”及格证上标示的出产日期为2016年8月17日，保质期为30天。而他购置的时间为9月18日，显然已过了保质期。

李战江认为沃尔玛销售的是不安详食品，依法该当包袱相应抵偿责任，于同年9月22日将沃尔玛(重庆)百货有限公司告状至渝北区人民法院，请求判令沃尔玛抵偿其损失1000元。

10月10日，防伪网站，渝北区人民法院依法合用小额诉讼程，果真审理此案。被告沃尔玛(重庆)百货有限公司辩称，涉诉商品并没有过保质期。按照国卫食品标便函(2015)58号划定，可以选择

出产日期当天可能出产日期第二天开始计较出产日期起点，故原告李战江购置的涉案产物并没有过保质期。

法院审理认为，按照《、卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函国卫食品标便函(2015)58号》，以固按时间段标示保质期的，可选择以出产日期或出产日期第二天为保质期计较起点。被告以此抗辩所售本案所涉食品未过保质期。但不管以出产日期或出产日期第二天为保质期计较起点，本案所涉食品都已高出30天的保质期，按照法令划定属不安详食品。被告作为策划者，在知道或该当知道商品为不安详食品的环境下，仍举办销售，依法该当包袱相应抵偿责任。

法院于克日作出讯断，被告沃尔玛(重庆)百货有限公司抵偿原告李战江1000元。